Законодательство
Астраханской области

Астраханская область
Ахтубинский район
Володарский район
Енотаевский район
Икрянинский район
Камызякский район
Красноярский район
Лиманский район
Наримановский район
Приволжский район
Харабалинский район
Черноярский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Постановление Арбитражного суда Астраханской области № А06-1333у-4к/98 от 10.02.1999
Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчиками при наложении административного ареста нарушено действующее законодательство - арестовано имущество истца при наличии дебиторской задолженности, достаточной для погашения долга истца перед бюджетом.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 10 февраля 1999 г. № А06-1333у-4к/98

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бочарниковой Г.Н.
судей Демидовой О.В.,
Кривороговой Т.Ю.

с участием:
от истца - Есина А.В., Гусевой Г.М. - представители;
от ответчика - Ереминой Т.С. - начальник юридической группы УФСНП РФ по Астраханской области, Хуторной Л.Н. - зав. юридической службы Фонда Госимущества по Астраханской области

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу УФСНП по Астраханской области (УФСНП по АО) и Фонда Госимущества по АО на решение от 15 декабря 1998 года по делу № А06-1333у-4к/98 арбитражного суда в составе судей Монаковой Г.В., Мирекиной Е.И., Гришиной Р.М. по иску ОАО "Астрахангипроводхоз" к УФСНП РФ по АО и Фонду госимущества по АО о признании недействительным распоряжения о наложении административного ареста на имущество ОАО "Астрахангипроводхоз" и возмещении убытков в сумме 6355 руб. 11 коп.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Заявители жалобы просят решение арбитражного суда отменить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в целях взыскания в бюджет задолженности по налогам в сумме 235315 руб., пени в сумме 300203 руб. Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Астраханской области 27.07.98 г. было вынесено распоряжение № 334 о наложении ареста на имущество ОАО "Астрахангипроводхоз".
31.07.98 г. был составлен акт административного ареста, утвержденный начальником УФСНП РФ по Астраханской области 04.08.98 г. Фактическая стоимость арестованного имущества составила 731364 руб. при размере долга по налогам и пени в общей сумме 535518 руб. В состав арестованного имущества вошли автомобили, телефакс, кирпичный гараж, компьютер, дебиторская задолженность ДП "Астраханьгазпром".
На торгах, проведенных Фондом госимущества 19.11.98 г. был продан компьютер с блоком за 2800 руб. при балансовой остаточной стоимости 9155 руб. 11 коп., что послужило основанием для предъявления иска о возмещении убытков.
Кроме того, истец предъявил требование о признании недействительным распоряжения о наложении административного ареста и акта административного ареста в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на имущество должника вследствие невключения дебиторской задолженности финансового управления администрации Астраханской области и Войсковой части 2641 Каспийской флотилии.
Арбитражный суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу, что при наложении административного ареста УФСНП РФ по Астраханской области были допущены нарушения действующего законодательства, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и вкладах на хранении в банках и иных кредитных учреждениях обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Истец имел задолженность перед бюджетом в общей сумме 35518 руб. и с учетом установленного размера исполнительского сбора для исполнения требования ГНИ по Ленинскому району г. Астрахани (исполнительного документа) достаточно было ареста дебиторской задолженности ДП " Астраханьгазпром " в размере 607000 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает неправомерным арест движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, арест мог быть наложен на дебиторскую задолженность финансового управления администрации Астраханской области (областной бюджет), Войсковой части 2641 Каспийской Флотилии (федеральный бюджет), о наличии которых должник уведомлял УФСНП.
Исходя из конституционного принципа справедливости наказания мера взыскания должна определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных обстоятельств.
Принимая решение о наложении административного ареста, ответчик не дал оценки тому обстоятельству, что истец не исполнял свои обязательства по уплате налогов вследствие неисполнения перед ним обязательств финансовым органом, распоряжающимся областным бюджетом и войсковой частью, финансируемой из средств федерального бюджета и общая сумма этих дебиторских задолженностей троекратно превышает сумму долга истца перед бюджетом.
Доводы ответчика о том, что дебиторские задолженности бюджетных организаций не включены в акт административного ареста в связи с их неликвидностью, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в период с 6.11.98 г. по 31.12.98 г. путем взаимозачетов с участием Управления Федерального казначейства была погашена недоимка и пени на сумму 365688 руб.
Статьей 448 ГК РФ установлены правила организации и проведения торгов, которые не были соблюдены Фондом госимущества Астраханской области.
Кроме того, Фондом госимущества при оценке имущества должника не были соблюдены требования ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
В акте о наложении административного ареста стоимость компьютера с блоком была указана в сумме 9155 руб. 11 коп., однако Фонд госимущества продал его за 2800 руб.
В нарушение требований ст. 53 АПК РФ Фонд не предоставил бесспорных доказательств правомерности определения им продажной цены компьютера, а также доказательств уведомления истца о результатах оценки специалистом имущества выставленного на торги. Таким образом действиями Фонда истец был лишен права на защиту своих имущественных интересов.
Согласно ст. 302 ГК РФ возмездно приобретенное имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод арбитражного суда об отнесении убытков в сумме 6355 руб. 11 коп на Фонд госимущества в связи с нарушением им ст. 3 Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной стоимости в Российской Федерации", ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и отсутствием у истца права требовать компьютер у добросовестного приобретателя.
При данных обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом принято правильное решение и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 156-159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

решение арбитражного суда от 15.12.98 г. по делу № А06-1333-4к/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСНП РФ по АО, Фонда Госимущества Астраханской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Г.Н.БОЧАРНИКОВА

Судьи
О.В.ДЕМИДОВА
Т.Ю.КРИВОРОГОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru