|  |
Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2194/99 от 25.05.1999
"Об отсутствии оснований для принесения протеста"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 25 мая 1999 г. № 2194/99
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление государственного предприятия "Отдел рабочего снабжения Астраханского отделения Приволжской железной дороги" (ГП ОРС ПЖД) о принесении протеста на решение от 18.02.98 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-170-3/98, постановление от 10.06.98 , Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу.
Названными судебными актами были удовлетворены исковые требования ИЧП "Фирма "Пассаж" о взыскании с ГП ОРС ПЖД 139 796 рублей основного долга и 1 000 рублей убытков.
Из представленных материалов следует, что ОРС ПЖД и Фирмой "Пассаж" был заключен договор от 30.04.94, согласно которому ОРС ПЖД принял на себя обязательство предоставить Фирме "Пассаж" в аренду нежилое, подлежащее ремонту помещение магазина № 6 "Хлеб" общей площадью 60 кв. метров. Фирма "Пассаж", в свою очередь, обязалась произвести капитальный ремонт магазина, выполнить строительно-монтажные работы по пристрою к магазину. Договором предусматривалось, что суммы произведенных затрат засчитываются в стоимость арендной платы.
Как установил суд, соглашением от 28.04.95 стороны досрочно расторгли указанный договор, указав при этом на обязанность ОРС ПЖД возместить расходы Фирме "Пассаж" по возведению пристроя.
Поскольку договор от 30.04.94 можно рассматривать в качестве договора смешанного вида, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям могут быть применены нормы закона о строительном подряде.
Ответчик не опровергал того, что истец выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых составила 139769 рублей. Поэтому суд, руководствуясь статьей 95 Основ гражданского законодательства, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал понесенные Фирмой "Пассаж" затрать.
Заявитель ссылается на факт самовольного строительства без получения соответствующего разрешения пристроя к зданию магазина.
Однако, ответственность за самовольную постройку в данном случае должен нести владелец земельного участка и заказчик, т.е. ГП ОРС ПЖД. Кроме того, результатом работ является не создание нового объекта, а улучшение уже имеющегося имущества.
При таких обстоятельствах правомерно решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного основания для принесения протеста отсутствуют.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
