|  |
Постановление (апелляционной инстанции) Арбитражного суда Астраханской области № А06-575-6/99 от 08.07.1999
Дело по иску АООТ "Мебельная фабрики Местпрома" к ООО "Маяк" о взыскании долга за поставленный бензин и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июля 1999 г. № А06-575-6\99
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Бочарниковой Г.Н.
Судей: Негерева С.А.,
Рыбникова А.Н.
С участием:
от истца - Авличева В.Н. - адвоката;
от ответчика - Кадралиева - юриста
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк", на решение от 13 мая 1999 г. по делу № А06-575-6\99 Арбитражного суда в составе судьи Егорова А.Н. по иску АООТ "Мебельная фабрика Местпрома" о взыскании с ООО "Маяк" долга в сумме 269262 руб. за поставленный бензин и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 350040 руб.
Арбитражный суд иск удовлетворил в части основного долга.
Заявитель жалобы просит решение отменить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение Арбитражного суда оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.96 г. между АООТ "Мебельная фабрика Местпрома" и ООО "Маяк" был заключен договор поставки 200 тонн бензина, получателем которого определена Кизлярская нефтебаза, в срок до 31.12.96 г. при условии 100 процентной предоплаты.
31.12.96 г. ООО "Маяк" выдало доверенность своему представителю на получение от истца 200 тонн бензина.
В разумные сроки ответчик не произвел оплату за поставленный ему бензин, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан акт поставки бензина и размер долга, на этом основании вынес решение о взыскании долга в сумме 269262 руб. 10 коп.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов Арбитражный суд мотивировал тем, что истец не предъявлял ответчику требований об оплате, а срок оплаты полученного бензина договором от 27.12.96 г. не определен.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт поставки бензина, апелляционная инстанция считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Договором от 27.12.96 г. определены предварительный порядок расчетов и сроки отгрузки до 31.12.96 г.
Однако при исполнении договора стороны добровольно отступили от его условий в части оплаты и сроков поставки, т.к. 31.12.96 г. ответчик, не произведя предоплату, выдал своему представителю доверенность № 107 на право получения 200 тонн бензина, а истец, согласившись на поставку бензина без предоплаты, обратился в ТОО "Локомотив" с заявкой на отгрузку 180 тонн бензина в адрес Кизлярской нефтебазы.
ТОО "Локомотив" произвело отгрузку бензина 3 и 4 января 1997 по ж\д квитанциям N№ 360692, 66315035 по реквизитам, указанным в договоре от 27.12.96 г.
Таким образом материалами дела бесспорно доказан факт поставки бензина на сумму 269262 руб. 10 коп. во исполнение договора от 27.12.96 г.
В доказательство своих доводов о неполучении бензина от истца ответчик ссылается на письмо № 46 от 31.12.96 г. (л/д 29), адресованное директору МП "РАХМУ" и в копии - АООТ "Мебельместпром" о расторжении договора № 82 от 19.12.96 г. В тексте данного письма указывается об отзыве доверенности на получение бензина.
Однако в данном письме не указан номер, дата выдачи доверенности, следовательно данное письмо в соответствии со ст. 60 АПК РФ не может быть признано достоверным доказательством отзыва доверенности № 107 от 31.12.96 г. Кроме того, вышеназванное письмо было направлено в адрес истца 31.12.96 г. и в силу объективных причин не могло быть получено последним ранее 05.01.97 г., а отгрузка бензина произведена 3 - 4 января 1997 г.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об отгрузке бензина в исполнение договора от 27.12.96 г., апелляционная инстанция считает бездоказательными, т.к. ответчику не была возвращена доверенность № 107 от 31.12.96 г. на получение 200 тонн бензина от истца, следовательно по данной доверенности были получены материальные ценности.
Другие доводы апелляционной жалобы оценены апелляционной инстанцией как необоснованные и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
При данных обстоятельствах следует признать, что Арбитражным судом принято правильное решение и правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 156 - 159 АПК РФ апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда от 13.05.99 г. по делу № А06-575-6/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк"" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Н.БОЧАРНИКОВА
Судьи:
С.А.НЕГЕРЕВ
А.Н.РЫБНИКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
